肉桂的作用中有“引火归原”一说，不知出于何书，但此说一出引起不少人的误解，以为肉桂具有“潜藏”的作用，能够将上焦之火封藏于下焦，其实不是这样的。

我们处方时可能都有这样的体会，用点附子不太容易上火，而用肉桂稍多，患者就会诉说出现咽痛、起口疮等“上火”症状，肉桂不但没有“引火归原”反而“促火上炎”。

张锡纯曾经论述：“附子但味厚，肉桂气味俱厚，补益之中兼有走散之力，非救危扶颠之大药，观仲景《伤寒论》少阴诸方用附子而不用肉桂可知也。”

我们再看近现代的火神派用药，附子可用到一二百克，用肉桂鲜有用到这么大剂量的，看来肉桂确实比附子性质“活泼”，用之不当或剂量过大会引起火热上炎。明显与“引火归原”一说相矛盾。

那么古人说的引火归原应该怎么理解呢？肉桂确实能引火归原，但它只适用于一种特殊情况：即下焦阴寒过剩，真火无处容身，被迫逃往上焦，口舌咽喉出现上火的症状或面色红赤，这是阳气即将外亡的危重情况，治疗无疑是扶阳抑阴，温补下焦阳气。

补足下焦阳气后，下焦的阴寒虽然消失了，可是真阳还在上焦浮着没有归原。这时下焦的阳气对上焦的真阳说：“回来吧，下焦已经是我们阳气的地盘了。”上焦的真阳想回去，可是往下一看，中间的道路仍然是阴云密布，汪洋大海，深知自己如果直接往下走，还到不了家就会被阴寒灭掉，所以真阳不敢归原。

这时下焦的阳气又想办法了：派人把真阳接回来，要想冲出重围，接应同伴回家，必须选择一味性质活泼的药物，静而不动的药物是不能胜任的。

我们常说干姜守而不走，附子走而不守，而前面又曾引用张锡纯的论述，肉桂比附子还要活泼。这样接应的任务就非肉桂莫属了。有了肉桂的接应，真阳得以安全地返回火宅。因此说肉桂能引火归原是帮阳气找到回家的路，不是硬把阳气压到下焦。

可以说肉桂的这种作用类似于通脉四逆汤中加葱白的作用，通脉四逆汤加减法中有“面色赤者，加葱九茎”，面赤是下焦阴寒逼阳上浮，用通脉四逆汤可以祛下焦阴寒，但上下焦之间的道路不通，而葱白辛能发散，能通上下阳气，所以尽管面部有热还是用辛温的葱白，也是“引火归原”的作用。

可以说在经方中，用为引火归原作用的是葱白，不是肉桂。那么肾气丸中用肉桂不是引火归原吗，在《金匮要略》关于肾气丸的原文中是找不到用肉桂引火归原的线索的。后世赵献可等人对肾气丸的作用作了进—步发挥，这就应另当别论了。

可见肉桂能引火归原，不是因为它能封藏，也不是说能像牛膝一样引火下行，恰恰相反，是取其“通”性、“升”性。我们平时利用它这种作用的机会不多，因为那是极其危重的情况（在目前的医疗环境下，一般病到这种程度都不找我们中医看了，所以这种情况我们大家可能在病房都见过，但没用过）。

如果对“引火归原”没有清醒的认识，把肉桂用于外感温热的咽痛或相火妄动的情况，希望用它把火“引”下来，那只能火上浇油，加重病情。

在治疗热证时用清热药的同时用少量肉桂是允许的，可以防止冰遏热伏，这时是用其反佐作用，而不能说是引火归原。由此我们想到了有些医家用黄连、肉桂治疗口舌生疮，有人以为这就是肉桂引火归原的证明。

如果单用肉桂取得疗效的话，我们承认这是引火归原，可是这里还用了黄连，再用引火归原的理论就没有说服力了。我认为黄连肉桂治疗口疮的机制可以从两方面来解释，从整体层面来说，其方名就表达了作用机制：“交泰”。黄连降心火，肉桂升肾水，心肾交泰，恢复了机体的平衡状态，所以局部的口疮得以痊愈。

另一种机制是通过局部来解释，口舌生疮是属于“火”，黄连能清火，用点肉桂是反佐，防止冰遏热伏。这两种解释都比引火归原易懂，而令人信服。

或有人问桂能降气，如桂枝加桂汤、苓桂枣甘汤，既然能降难道不能封藏吗？我们要看桂能降气降的是什么气，如果降的是阳气，那么我们承认它有封藏作用，而恰恰相反，它降的是阴寒上冲之气，降阴气正是其升阳气的表现。阳气上升的同时，阴寒就下降了。

或又有疑问：桂能平肝，既然能“平”，难道不能封藏吗，我认为这类似于桂能降气的问题。桂能疏肝是原因，平肝是结果。平肝仍是用其通散之力，肝气有郁时就能有肝气旺的表现，能把郁疏通开，肝气自然也就平了。就像鞭炮，把火药裹得紧，封的严，它能震耳欲聋；把它的封泥去掉，再放到时候只能“扑哧”一声就完了。

肉桂平肝也是把肝的瘀滞疏通开，肝气就没那么旺了，和柴胡、郁金是一个道理，而不是像龙骨、牡蛎、磁石那样能平肝潜阳。总之肉桂能“引火归原”是因为其能走散，而不是因为能潜藏，所以只能用于阴寒逼阳欲脱的危重症，而不能用于一般的相火妄动或外感温热等情况。

本文并不能就此画一个句号，还有一个疑问不能解决：“木得桂而枯”，能克木的为金，“八月桂花遍地开”，金秋时节开花，也表明桂与金有一定的联系。既然有金性，就应该有肃降之性，这与前面论述的桂性走散不能统—。

或许可以“抵抗论”予以解释（参看拙文《论药物的明暗两性》）：“桂花能在天气肃杀的季节开放，说明其有抵抗肃杀之气的能力，这就更加证明了肉桂的作用向上向外”，究竟如何看待这个问题，希望朋友们参与探讨，给予指教。不管理论怎样解释，肉桂比附子更容易使人“上火”是实际情况。